生物刺激剂是独立于传统肥料、农药的特殊功能性农业投入品，其核心是通过调控作物生理代谢、激活抗逆机制、优化土壤微生态、提升养分利用效率来实现提质增产、节肥抗逆的效果，不直接提供大量养分补给，也不具备病虫防控功能^[1-2]。在我国产业发展初期，该品类术语混乱、概念边界模糊，严重制约了科研体系构建、产品合规登记与市场规范化发展^[3]。2019年，欧盟颁布肥料法规(EU)2019/1009，从法律层面确立了生物刺激剂的独立地位，其定义聚焦提升养分利用效率、增强非生物胁迫耐受性、改善农产品品质三大功能，强调该类产品不以直接供给养分为核心作用目标。2016年，中国生物刺激剂发展联盟(CBDA)成立，引进国际相关概念，但中文译名长期存在“生物刺激素”“生物刺激剂”混用现象。随着行业研究的不断深入与监管体系的完善，2025年团体标准《生物刺激剂术语与分类》(T/CISIA 015—2025)与国家标准《肥料、土壤调理剂和有益物质术语》(GB/T 6274—2025)相继发布，统一采用“生物刺激剂”术语，完成国内概念规范化界定，结束行业名词混乱局面^[4]。国内完成从初代学术译名“生物刺激素”到规范产业术语“生物刺激剂”的演变和统一，标志着我国生物刺激剂产业正式进入科学化、标准化、体系化发展新阶段^[4]。厘清该术语的演变脉络，对统一行业认知、规范技术标准、构建良性产业竞争体系具有重要的现实意义^[5-7]。

生物刺激剂相关理论源头可追溯至20世纪30年代，苏联学者Filatov提出生物源刺激理论，首次证实经非致死胁迫处理的生物源物质可激活作物生命活性、提升抗逆能力，为生物刺激品类奠定了核心理论基础，形成“生物源刺激物”的早期概念雏形^[7-8]。20世纪90年代，欧美学界正式开启该领域的系统性研究，1990年Russo等^[9]首次明确该类物质为区别于传统肥料的功能性投入品，初步界定其功能边界。1997年，Zhang等^[10]给出国际公认的经典定义，明确其“微量高效、非营养补给、专项调控作物生理”的核心特征，确立了英文专有名词Biostimulants的学术地位。

我国在该领域的研究起步较晚，2010年以前尚未形成统一的中文术语，市场与文献中存在生物激活素、生长刺激物、农业增效助剂等多种俗称，行业概念混杂、认知标准混乱^{[2, 5]}。2012年，依托欧洲生物刺激素工业理事会(EBIC)发布的官方统一定义，国内学界首次完成对Biostimulants的标准化统一翻译，正式定名为“生物刺激素”^[11]。其中“素”对应英文后缀属性，侧重指代天然微量活性功能组分，契合当时国内以成分挖掘、机理探究为主的基础科研阶段，成为国内首个通用规范译名，2014年后逐步在农资市场广泛普及应用^[12]。

2017—2019年是行业术语迭代的关键节点。欧盟出台肥料法规(EU) 2019/1009，将生物刺激剂纳入法定农业投入品范畴，明确其制剂化、商品化、可直接施用的产品属性，彻底区别于单纯活性物质与终端农用产品^[13-14]。伴随我国农业绿色转型与化肥减量增效政策的落地，行业快速从实验室基础研究转向规模化生产、商品化推广与合规化监管，“生物刺激素”一词的局限性日益凸显^{[2, 15]}。

“生物刺激素”侧重描述天然活性物质与原料组分，缺乏商品化产品属性，无法适配农资登记、质量管控、标签宣称等监管需求^[3]。2016年，CBDA在国际农业生物刺激剂大会上正式成立，成为我国生物刺激剂产业发展进程中里程碑式的行业组织。CBDA由国内代表性龙头企业联合科研机构共同发起，确立了“联合创新、科学试验、资源整合、优化成本、持续发展”的行业宗旨，为早期混乱的生物刺激剂行业搭建起产学研协同平台，推动行业从自发无序发展走向有组织的协同发展^[16-17]。

CBDA主要从5个方面推动我国生物刺激剂行业的发展与专业术语的统一：①搭建产学研及国际交流平台，自2016年起举办国际农业生物刺激剂大会(ICAB)，同时对接EBIC，引入国际前沿理念、法规与研究成果，畅通国内外行业信息交流渠道^[18]。②牵头开展团体标准建设，在国内缺乏官方标准的背景下，于2018年发布《生物刺激素甲壳寡聚糖》(T/CAI 002—2018)，实现品类标准零的突破，为后续T/CISIA 015—2025等关键团体标准的制定奠定了基础，促进了行业术语与质量指标的规范化^{[4, 19]}。③组织行业进行科研与田间验证，联合会员单位开展腐殖酸、海藻提取物、壳寡糖、微生物源等产品的生物测定与田间试验，协同攻关原料工艺与复配配方；倡导以田间实测数据评价产品功效，扭转行业重概念炒作、缺乏试验支撑等问题，引导产业重视科学试验^{[16, 20]}。④开展概念科普并对接监管政策，梳理Biostimulants中文译名演变，厘清行业名词混用现象；对接肥料主管部门反映行业诉求，为生物刺激剂纳入肥料管理体系、探索独立监管路径提供集体发声途径^[3]。⑤聚合行业力量构建产业生态，统筹原料、加工、应用各环节的资源，促进企业协同发展；2022年, CBDA改组为中国无机盐工业协会生物刺激剂专业委员会(CBPC)，承接原有标准化与行业服务职能，持续助力产业高质量发展^[21]。

为统一农业投入品命名体系，适配产业化与合规化发展，从2018年起至2025年，国内相关标准、监管文件、产业报告统一启用“生物刺激剂”规范术语，完成了行业术语的全面演变定型^[17]。

此次术语更替形成了科学的场景化分工体系：在科研场景中，溯源研究、机理分析、成分探索等研究仍沿用“生物刺激素”，侧重物质本身的学术属性；在产业化场景中，产品研发、生产销售、登记监管、市场推广统一使用“生物刺激剂”，侧重商品化制剂的应用属性，实现学术严谨性与产业实用性的有机统一^{[4, 7]}。

从“素”到“剂”的更替并非简单的文字调整，而是产业发展阶段、认知视角、监管需求全面升级的结果，二者核心差异清晰明确^{[4, 17]}。

(1) 二者概念属性不同。“生物刺激素”属于物质层面概念，指代海藻多糖、腐殖酸活性基团、小分子多肽、功能性菌群代谢物等天然活性组分，聚焦成分结构与生理机理；“生物刺激剂”属于产品层面概念，指代经过提纯、复配、制剂化、稳定化加工的终端农用制剂，具备完整的商品属性^[2-4]。

(2) 二者适配场景不同。“生物刺激素”适配行业萌芽期的基础科研场景，服务于机理研究、活性物质挖掘与基础理论构建；“生物刺激剂”适配产业成熟期，服务于产品创新、工艺优化、田间应用、市场合规与体系化竞争^{[3, 7]}。

(3) 二者监管适配不同。“素”多用于描述天然原料与活性物质，无明确的农资产品归类属性，无法满足标准化监管要求；“剂”是肥料、调节剂、农药等农业投入品的通用规范后缀，产品归类清晰、边界明确，适配国家农资登记、质量检测、合规宣传的监管体系^{[4, 6, 14]}。

术语的演变与规范化，推动我国生物刺激剂产业实现三大核心转型^{[4, 17]}：①实现从经验认知到科学认知的转型，彻底终结行业术语混乱、概念模糊、功效宣称无序的乱象，明确品类独立于肥料、农药的专属地位^{[2, 5]}；②实现从基础科研到产学研融合的转型，打通“活性物质机理研究-制剂产品开发-田间应用验证”的全链条闭环，推动科研成果落地转化^[7]；③实现从粗放发展到标准化合规发展的转型，倒逼行业建立统一的检测方法、功效评价、生产工艺以及质量标准体系，推动产业规范化升级^{[3, 5, 22]}。

依托规范化术语体系，未来我国生物刺激剂行业将朝着标准化、精准化、体系化、高端化方向持续高质量发展^{[4, 17]}。

一是标准体系全面统一，并与国际接轨。持续对接国际法规与行业规范，统一品类定义、分类标准、活性检测方法、功效评价规则，消除概念歧义，提升我国生物刺激剂产业的国际话语权^[22]。2026年，《生物刺激剂产品质量安全评价准则》和《生物刺激剂产品环境安全评价准则》两项重要的团体标准已立项推进；同时，T/CISIA 015—2025已被农业农村部种植业司、全国农业技术推广服务中心列入2026年行业标准编制计划，这将系统开启生物刺激剂标准化体系的快速构建。未来5年，行业将科学规划并研究构建涵盖通用标准、产品标准、安全标准、方法标准、技术规程等5个层面，包含20余项标准的生物刺激剂团体标准体系，并在此基础上不断完善优化，逐步推动团体标准升级为行业标准和国家标准，并与国际标准对接^[6]。

二是科研与产业深度融合，破解行业同质化发展难题。以生物刺激素基础机理研究为支撑，持续挖掘新型活性组分、解析多成分协同增效机制；以生物刺激剂为产品载体，开发场景化、专用化、复合型高端产品，实现精准促生、精准抗逆、精准提质的应用效果^[2-3]。当前生物刺激剂创新覆盖机理、原料、菌种、剂型、配方、工艺、场景、标准等多个维度，实现从经验化、粗放化、同质化的产业模式向科学化、精细化、定制化、标准化的高质量模式全面升级。同时，在已有的高校、研究院所技术合作平台的基础上，努力推进落实对生物刺激剂活性成分的检测，逐步建立通用、高效、稳定的生物刺激剂活性成分测试方法，并推动相关分析技术的研究。

三是评价体系科学化、量化升级。摒弃传统单一产量评价模式，构建涵盖生长、产量、品质、抗逆、改土、节肥的多维度综合评价模型，实现产品功效的可量化、可对比、可定级，以科学标准倒逼产品创新^[7]。重点开发生物刺激剂与大、中、微量元素结合及与肥料和农药结合的新产品，推动生测和田间科学试验的开展；建立生物刺激剂高通量效应机理及安全分析体系，通过高通量评估筛选方法，对创新生物刺激剂产品、农药产品和肥料产品的田间试验数据进行全面精准分析，实现从单一产量评价向生长、产量、品质、抗逆、改土、增效等多水平综合评价体系的升级。

四是产业竞争迈向体系化与壁垒化。行业逐步摆脱低价单品内卷的竞争模式，转而依托配方技术、精细工艺、专利布局及场景化解决方案，构建差异化的技术壁垒，形成覆盖原料、研发、生产、应用与服务一体化的竞争格局^[5]。与此同时，加强生物刺激剂领域的国际交流与合作，加快在技术、市场及政策等方面与国际接轨。一方面，积极借鉴欧美国家在技术研发与政策管理方面的经验；另一方面，主动向东南亚及“一带一路”共建国家推介国内优质企业和产品，从而推动国内行业全面发展，助力行业品牌建设。

从“生物刺激素”到“生物刺激剂”的术语变迁，是我国生物刺激剂产业从萌芽探索走向成熟规范的标志性进程^{[4, 17]}。“生物刺激素”承载了行业基础研究的学术源头与理论积淀，“生物刺激剂”支撑了产业合规化、产业化、高端化的高质量发展。未来，行业将以规范化术语体系为基础，持续深化机理创新、产品创新、标准创新与应用创新，充分发挥生物刺激剂在化肥减量、耕地保育、作物提质抗逆、农业绿色可持续发展中的核心作用，助力我国现代农业高质量转型升级^{[3, 5-7, 22]}。

全球气候变化、土壤退化、化学农资依赖等问题倒逼农业向“绿色、低碳、循环”转型。目前，全球已形成共识：生物刺激剂在提高作物产量、改善农产品品质、提高肥料利用率、增强作物抗逆性等方面展现出独特的功效，已成为继种子、化肥、农药后“第四类”重要的绿色新型投入品，是应对气候变化和支撑农业可持续发展的重要物质基础。2026年中央一号文件将生物农业列为新质生产力的核心路径，同时生物刺激剂产业发展也被列入国家肥料高质量发展战略研究课题之一，全行业对生物刺激剂新质生产力如何推动农业高质量发展有了更多的期待。